Voordat ek verlede week die stil maar bemoedigende nuus van Olympia gelees het - Huis-Demokrate het Rep. Jerry Pollet (D-46, noord van Seattle), 'n enkelgesinsonering-advokaat, afgedank uit sy posisie wat toesig hou oor behuisingsbeleid - ek het gedink 'n oorsig van verskeie ander onlangse min bekende stukke nuus sou konteks verskaf waarom hierdie oënskynlik geringe parlementêre optrede in die staatswetgewer saak maak vir Seattle.
Eerstens het die Washington State Advieskomitee oor Historiese Bewaring in Oktober besluit om 'n versoek van Wallingford-huiseienaars toe te staan om honderde Wallingford-huise op die Nasionale Register van Historiese Plekke te lys;Die Nasionale Parkdiens het dit hierdie week amptelik gemaak.
Verwag dat inwoners van Seattle "in hierdie huis" toenemend sal probeer om "historiese" woonbuurte te wapen as 'n instrument om veranderinge in plaaslike grondgebruikbeleide teë te werk wat andersins bekostigbare behuising en bevolkingsdigtheid in Seattle kan verhoog.
Intussen het nog 'n stil soneringbesluit die teenoorgestelde rigting geneem: Verlede maand het die Seattle Landmarks Preservation Commission gestem teen 'n "onbeskrywende" (soos Erica dit skreeusnaaks gestel het) tweeverdieping-houtgebou op Capitol Hill.Hierdie besluit baan die weg vir die bou van 'n nuwe sewe-verdieping bekostigbare behuising.
Jy kan NIMBY Pollet se politiek klassifiseer as 'n outydse tipe linkse populisme wat lokalisme (refleksontwikkelingsskeptisisme tesame met moeë beroepe op woonbuurt-“karakter”) tot enkelgesinshuisinstandhouding verhef.Die stryd om verdeeldheid.
Ongelukkig bevestig hierdie twee besluite saam uiteindelik die deurdringendheid van Seattle se ongebalanseerde stedelike beplanningsfilosofie: keer op keer beperk Seattle hoë gebouedigtheid tot dieselfde gebied, wat nuwe behuisingsgeleenthede in die oorgrote meerderheid stede – 75% – van die hand wys. tans ontwerp vir enkelgesin losstaande huise.Ongelukkig is bevolkingsdigtheid op Capitol Hill 'n stedelinge se Catch-22: Deur entoesiasties nuwe woonstelle by een van Seattle se digbevolkte gebiede te voeg, gee jy oortollige enkelgesin stadsblokke kos om die potensiële skepping van nuwe behuisingshervorming te voorkom.Dit handhaaf die status quo: huispryse skiet die hoogte in.Die Seattle-omgewing het die duurste huispryse in die land, met 'n gemiddelde huur van meer as $1,700 (meer as $2,200 in die Seattle-omgewing) en 'n gemiddelde verkoopprys van $810,000.
Nie verrassend nie, sê King County ons moet ongeveer 240 000 nuwe bekostigbare huise oor die volgende 20 jaar bou, of 12 000 nuwe behuisingseenhede per jaar.Tans is ons ver van hierdie spoed af.Volgens die Seattle-behuisingsowerheid het die stad die afgelope twee jaar gemiddeld sowat 1 300 bekostigbare behuisingseenhede per jaar gebou.
Het jy van hierdie artikel gehou?PubliCola word ten volle ondersteun deur lesers soos jy.Klik hier om 'n eenmalige of maandelikse lid te word en te help om die volhoubaarheid van PubliCola te ondersteun.
Gelukkig werk behuisingsadvokate daaraan om hierdie tendens om te keer.Wees getuig van 'n lang agterstallige progressiewe omwenteling in Olympia.Onder die leierskap van 'n nuwe jong leier het Demokrate in die staat se Huis van Verteenwoordigers uiteindelik Rep. Jerry Pollet (D-46, noord van Seattle) verwyder as voorsitter van 'n belangrike Huiskomitee oor plaaslike regering vroeër hierdie maand.Soos ons vir jare berig het, het Rep. Paulette herhaaldelik sy posisie gebruik om behuisingsrekeninge te kanselleer.(Onverbasend genoeg het The Urbanist Pollet ook daarvan beskuldig dat hy behuisingswette ondermyn.) Pollet se NIMBY-beleide kan geklassifiseer word as 'n outydse variant van linkse populisme wat lokalisme bevorder het (refleksontwikkelingskepsis en moeë vermanings van buurtbewoners).“karakter”)) in die stryd om die sonering van individuele geboue te bewaar.
Aanvanklik gefrustreerd dat Pollet steun vir behuisingswetgewing afmaak, het die Huis Demokratiese Koukus aan die einde van November gestem om die omvang van Pollet se komitee te beperk, en alle behuisingsaangeleenthede onder die jurisdiksie van die Behuisingskomitee geplaas, onder voorsitterskap van Rep. Strom Peterson (D-NY) (D -21, Everett) Ondersteun stadsbeplanningswetgewing.Verlede jaar het Peterson byvoorbeeld medeborg van Rep. Jessica Bateman se Bill HB 1782 (D-22, Olympia), wat die konstruksie van duplekse, triplekse, liggame en ATV's moontlik gemaak het.Dit was een van verskeie digtheidsrekeninge wat Pollet verlede jaar help doodmaak het.
Die beweging om behuisingsbeleid van die Pollet-komitee te verwyder, is gelei deur 'n nuwe generasie Demokrate wat die sein wou stuur dat bekostigbare behuising (gekoppel aan bevolkingsdigtheid) 'n topprioriteit in 2023 sou wees.
Twee weke later - en vermoedelik was hul boodskap nog nie klaar nie - het die koukus gestem om Pollet heeltemal as voorsitter van die plaaslike regeringskomitee te verwyder, en beheer oorgee aan Rep. Devine Dürr (D-1, Bothell), nog een van diegene wat verloor het laaste.jaar.
Omdat hul wetsontwerpe meer geneig is om in die Peterson-komitee te slaag as onder Pollet se parochialisme, kan pro-behuisingswetgewers broodnodige nasionale rigting gee aan Seattle se mislukte plaaslike politiek.
Die redaksie van The Seattle Times het Pollet se proteksionistiese sienings weerspieël, en het verlede week 'n hoofartikel gepubliseer waarin 'n dramatiese verandering in leierskap betreur is, en Pollet se mantra van "plaaslike beheer" nagevolg deur te argumenteer dat die behuisingswetsontwerp plaaslike regerings sal verhinder om bekostigbare behuising te aanvaar..Dis nie waar nie.Die wetsontwerp, gerugsteun deur stedelinge soos Rep. Bateman, gee bloot aan plaaslike jurisdiksies die vermoë om meergesinsbehuisingsontwikkelings in enkelgesinbehuisingsgebiede toe te laat, wat die behoefte aan bekostigbare behuising aan plaaslike jurisdiksies oorlaat.
"As ons regtig omgee vir bekostigbare behuising," het Rep. Bateman aan PubliCola gesê, "laat ons begin deur 'n paar basiese feite te erken: enkelgesinsonering is 100 persent verdring en lei tot gentrifikasie."
Hierdie status quo – nie die genie van toekomstige ontwikkeling nie – hou 'n huidige bedreiging in vir die bekostigbaarheid van behuising.Bestaande beleide beperk byvoorbeeld nie net die aanbod deur die meeste van Seattle se beskikbare grond vir multifamilie-ontwikkeling te verbied nie, maar moedig ook sloping en die bou van herehuise aan.'n Meer ambisieuse 2023-voorstel, wat nou deur Rep. Bateman oorweeg word, sal die status quo uitdaag deur quads toe te laat - waar ook al losstaande enkelgesinshuise toegelaat word - in uptown areas van stede regoor die staat.
Die data toon dat selfs 'n effense toename in hierdie digtheid toeganklikheid verbeter.Twee jaar gelede het Portland vierverdiepinghuise regoor die stad gewettig, en vroeë syfers toon dat dit goedkoper is om te huur of te koop as twee-, drie- of eengesinshuise.Boonop het Bateman gesê dat haar wetgewing bekostigbaarheidsaansporings sal skep deur 'n “digtheidsbonus” as twee behuisingseenhede tussen 30% en 80% van die area se mediaan inkomste genereer en bekostigbaar is, word uitbreiding na ses eenhede toegelaat.
Aan die kant van die Staatssenaat werk senator Marco Lias (D-21, Everett) aan wetgewing wat die hooglande (die mees dramatiese hooglande) naby transito-spilpunte teiken.
Vir meer nuus wat in die komende jaar 'n groot impak kan hê, hou egter die Wetsontwerpe van die Staatswetgewer dop en hou nuwe behuisingswetgewing dop.Omdat hul wetsontwerpe meer geneig is om in die Peterson-komitee te slaag as onder Pollet se parochialisme, kan pro-behuisingswetgewers broodnodige nasionale rigting gee aan Seattle se mislukte plaaslike politiek.
Sowat 15 jaar gelede in South Pierce County is ek deur twee maatskaplikediensagentskappe gekontak en my gevra om 'n langtermynhuurkontrak vir 'n spasie ('n vervalle gebou teen 'n markprys in Parkland) te teken sodat hulle hawelose mense van Gold kan hervestig County, na die suide verskuif.Ek het omtrent 'n uur lank met albei gepraat en aan hulle verduidelik dat Pierce County sy eie behuisingsprobleme het en dat die verskuiwing van die armes na King County niks opgelos het nie.Nie een van die maatskaplike werkers het regtig “verstaan” nie.Na hulle mening help hulle ander.In die regte wêreld is hulle deel van die "hawelose industriële kompleks".Dit is 'n klein groepie nie-winsgewende organisasies wat "dienste verskaf" aan haweloses ... sopkombuise, skuilings, allerhande finansiële bystand ... maar hulle beheer baie min werklike behuising.80 so iets?Nie-winsgewende organisasies ontvang miljoene van New York om haweloosheid te beveg ... maar die probleem word net erger.Vir elke niewinsorganisasie wat met haweloses in Seattle werk, is daar ongeveer 12 behuisingsbewyse per jaar.Dis maklik … minder maatskaplike werkers, meer behuising.
Die eintlike probleem is dat die behuisingsprobleem polities “goedkoop” opgelos kan word.Hulle kan nie.Arme mnr. Faith glo regtig dat die staatswetgewer op een of ander manier behuising in Seattle sal verander.dit sal nie.Die mark is die mark.
Die ware oplossing is om mense van duur markte na goedkoper markte te skuif, en ja, die federale regering kan daarmee help.Die FBI (met regeringshulp) kan 10 lae-inkomstebehuisingseenhede bou vir elke woonstel in Seattle, Noord-Dakota ...
Ek doen eintlik vrywilligers vir verskeie nie-winsgewende organisasies vir haweloses, so ek kan met vertroue sê dat jy oor die algemeen heeltemal verkeerd is.Die niewinsorganisasie verbind haweloses met bestaande dienste en het dikwels tydelike skuilings in sy kantore.
Ironies genoeg is baie nie-winsgewende behuisingsorganisasies soos UGM, SA en SHARE/WHEEL deel van 'n stelsel waarteen jy beswaar moet maak.Dit is hulle wat finansiële aansporings het om haweloses dakloos te maak.Die meeste niewinsorganisasies wat nie direk uit behuising voordeel trek nie, het algemene missiestellings wat dikwels POC- en LGBTQIA+-werk insluit.As daar skielik geen hawelose mense in Seattle oorgebly het nie, sou hulle baie plekke hê om na te draai en steeds aktief te wees.
Gedwonge hervestiging van haweloses in die Verenigde State is laakbaar, om nie eens te praat van onwettig nie.Hoekom bevorder jy dit?
Jy kan 'n sleepwahuis in Noord-Dakota koop vir minder as die fooie en permitte om 'n woonstel in Seattle te bou.Deur ontwerp is New York slegs vir mense met hoë inkomste.Tensy jy in 'n soort huurgereguleerde woonstel toegesluit is, loop enigiemand met 'n vaste inkomste die risiko om haweloos te word in die Noordwes-gebiede.Selfs as jy 'n ouer persoon is en 'n gratis en skoon huis het, sal slegs belasting deur jou SS-tjek gaan.Behuising is 'n emosionele onderwerp, en elke politikus in Seattle het keer op keer daaroor gelieg.Seattle los nie die probleem van haweloosheid op nie.Duisende mense wat aan die buitewyke van Seattle woon, het nie permanente behuising nie.Politici praat en praat, prokureurs praat en praat ... Maar 8 of 10 jaar of God weet hoe lank om te wag vir lae-inkomste behuising is onmenslik.Harrell het net nie die moed om die waarheid te vertel nie.So is Josh Feith.Lae-inkomste mense in die Groter Seattle area het geen opsies nie.Woon in 'n tent of pak op en trek na 'n ander plek.
Die ergste wat kan gebeur, is dat die Biden-administrasie Seattle miljoene dollars sal gee om meer bekostigbare behuising te bou.Dit sal 'n vermorsing van geld wees, want Seattle het miljarde nodig, nie miljoene nie, om bekostigbare behuising te koop.Biden kan ook miljoene belê in lae-inkomste verpleeginrigtings in depressiewe landelike Amerika, wat eintlik dakloosheid kan verminder.20 eenhede in Mississippi of 1 eenheid in San Francisco?Die behoefte is so dringend.
“Seattle los nie die probleem van haweloosheid op nie.Duisende mense wat aan die buitewyke van Seattle woon, het nie 'n permanente huis nie.
Dit is maklik om haweloosheid in Seattle op te los.Om 'n groot korporasie soos Amazon te belas, is heeltemal haalbaar en maklik om te verkoop.Die probleem is die gebrek aan politieke wil hiervoor.Harrell is deel van die probleem, nie deel van die oplossing nie.Op hierdie en vele ander maniere is hy nie te onderskei van sy voorganger, Jenny Durkan.Albei is aktief teen haweloses, ter ondersteuning van besighede, en teen bewese strategieë wat stede en streke nodig het om die hawelose krisis aan te spreek.
Daar is 'n antwoord.As kiesers hoef ons net die gebruik daarvan te eis en slegs diegene te kies wat daarin belangstel om dit te gebruik.
Hou op om te lieg oor die persentasie grond wat aan een gesin toegewy is.Seattle is nou sowat 30%.Jy kan nie parke en openbare reg-van-weg of mere by jou kamer insluit nie.Joernaliste moet feite rapporteer, nie leuens nie.
'n Goeie voorbeeld is 'n nuwe regsgeding wat deur 'n plaaslike regeringswerknemer teen die stad Seattle ingedien is oor die impak op die koste van 'n "groot transaksie" vir die bou van sy bestaande eiendom, sowel as die stad se bewustheid van die impak op lae- en middel-inkomste woongebiede..hoe die werklike lewe lyk, hoe de hel gaan hier aan as ons komitees sukkel om verskriklike wetgewing te skep wat die alledaagse lewe raak waaroor hulle blykbaar nie omgee nie: https://seattlepapertrail.com/new – to mha for legal issues/
Eerstens is die gebrek aan intermediêre behuising nie die oplossing vir ons probleme nie.Dit produseer net nie genoeg eenhede nie, en ook nie die ADU/DADU-hervorming wat nie die verwagte eenhede produseer nie.Ons het hoë stygings nodig en op sy beste sal hierdie MMH vir ons 5+ bokse van 1 boks goo en vloervrot gee.
Tweedens, fokus op 30-80% AMI.In Seattle alleen het ons meer as 20 000 eenhede AMI 0-30% nodig om aan vandag se vraag te voldoen, en daardie getal neem elke dag toe.Wat help ons self deur so 'n groot en groeiende behoefte te ignoreer?
Hierdie artikel doen lesers (ook skenkers) 'n onguns wanneer hulle uitmis op nuwe regsgedinge en verslae oor die Seattle-huurkartelaktiwiteit waaroor ProPublica en The Seattle Times verskeie kere vanjaar berig het.Hierdie kits en dekkings sluit nie eens al die ondersteunende bestuursmaatskappye in nie, soos die een wat my verhuurder gebruik, wat dieselfde sagteware gebruik.Hy spog by “kliënte” op die eiendomsreus se webwerf dat hy sy bybaan aan huiseienaars verkoop.Ek is in 'n 13 verdieping 3 verdieping gebou in die middestad van Fremont met min geriewe.OK.700 vt 2 bed met geen hysbak, geen kantoor of veilige aflewering ens het byna $2600 in 2015 gekos vir 'n ouer struktuur wat nie seismies opgegradeer is toe dit in 2014 herstel is nie. Daar was gereelde elektriese probleme, sowel as herhalende sekuriteit en inbraak kwessies.
Sonering sal ons nie baie ver bring as ProPublica stilbly oor die werklik donker kant van die verhuringsbesigheid nie.Die kern van die probleem is dat vuil besighede gehuurde ruimte leeg laat in plaas daarvan om dit teen marktariewe te verhuur.Hierdie strategie het daartoe gelei dat huurgeld bo markpryse sweef, maar steeds wins maak.
Jammer, ons het PubliCola nodig vir plaaslike dekking – natuurlik, wanneer die onderwerp direk verband hou met die bekostigbaarheid van die huismark en die oorsake daarvan – wat nasionale publikasies soos ProPublica reeds dek, neem dit net die grootste en sigbaarste deel van die plaaslike prys vas. korrupsie.In my gebou met 13 eenhede help ek langtermyn-eenslaapkamerwoonstelverhurings te “padda spring” na vakante 2-slaapkamer woonstelle op die mark tydens covid deur die tekortkominge van woonstelle te deel met diegene wat aansoek doen en 'n "prysaanpassing" versoek. .In November het alle huurders 'n kennisgewing van ses maande huurverhoging ontvang.Vergoeding vir tariefverhogings word nie verskaf nie.Ons afdeling word deur Crosby & Co bestuur en hul versteekte afdeling is Seattle Management Services.Alhoewel dit 'n gevestigde maatskappy is, gebruik die eienaar se verteenwoordiger 'n nie-kommersiële e-posadres.Ons het 'n Openbare Openbaarmakingsversoek by SDCI ingedien waarin verteenwoordigers van die verhuurder gevra word om 'n huurregklag in te dien en die gebouregistrasie van die laaste eienaar wat die gebou aan hulle verkoop het op te dateer kort nadat hy 'n paar jaar gelede van hande verwissel het.
Die Seattle-beplannings- en gemeenskapsontwikkelingsowerheid het vir my gesê dat 'n onlangse verslag oor soneringsgeleenthede aangedui het dat Seattle genoeg lewensvatbare sonering het om al die groei wat in die 20-jaarplan vereis word, te absorbeer.Josh, kan jy aan 'n storie hieroor dink?
Ek is al meer as 20 jaar in residensiële konstruksie.Ons stem almal saam dat ons meer behuising nodig het, ten minste 250 000 vir lae-inkomste gesinne regoor die staat.Anders as stedelinge in die mark, sal die bou van duurder woonstelle meer hoë-inkomste geskoolde werkers akkommodeer, maar dit sal nie die akute behuisingstekort verlig vir gesinne wat minder as 60% van die area se mediaan inkomste, sowat $34 per uur per persoon, verdien nie..Dit het 40 jaar geneem vir deursypelbehuising om bekostigbaar te word.Ons het dit nou nodig.
Die vorige wetsontwerp op "vermiste gemiddelde behuising" het nóg toeganklikheidsbepalings nóg enige teenverplasingsmaatreëls bevat.Trouens, ek het baie retoriek teen verhuising gesien, maar geen planne om regte gesinne wat gedwing word om te verhuis, te help om hul huise in hul gemeenskappe te herbou nie (familie-aangehoudenes, kerke, skoolmedisyne, maw ondersteuningstelsels).
Om sake te vererger, het die MMH-wetsontwerp ondersteuning van omgewingsbewustes ontvang, wat aanvoer dat die toename in digtheid alleen die grense van stedelike groei sal beskerm en motorreise sal verminder.Die verspreiding van woonstelgeboue (duplekse, tot 6 eenhede) sonder om gereelde (15 minute) beskikbare verkeer in ag te neem, sal lae-inkomste huishoudings dwing om hul eie motors te hê.Trouens, lae-inkomste multi-gesinsbehuising subsidies sluit gereelde beweging as 'n maatstaf vir terreinkeuse in.
Huishoudings met inkomste onder 80% AMI benodig ongeveer 80% van die huurbehuisingstekort.Die vraag is nie of ons meer lae-inkomstebehuising nodig het nie, maar waar en watter soort behuising ons nodig het.
Boonop sal die vorige wetsontwerp alle impakfooie wat deur die Wet op Groeibestuur toegelaat word om vir infrastruktuurkoste te betaal, uitskakel.Geen wonder stede is ongelukkig nie.Die wet geniet voorrang bo plaaslike sonering.Stede sal nooit sulke uiterste maatreëls toelaat nie.Dit het 'n geveg onder die Demokrate veroorsaak, wat deur die Republikeine teengestaan is.
In die laaste sessie het voorstanders nie daarin geslaag om vooraf met belanghebbendes oorhaastig saam te werk aan wetgewing om kuslyne, steil hellings en vleilande te beskerm nie.Dit is die plaaslike tak.Die wetsontwerp is deur ontwikkelaars ondersteun, nie behuisingsvakbonde nie.Jerry Pollet het saam met belanghebbendes gewerk om dit deur sy komitee en toelae te kry.Hy het in die reëls gesterf omdat hy nie genoeg demokratiese stemme gehad het nie.Hou op om Pollet te blameer en los die probleem op deur die stad buite soneringsbeheer te neem.'n Wetsontwerp wat slegs duplekse, triplekse en ADU's in alle enkelgesinkomplekse toelaat, kan maklik aanvaar word.
Wel, Biden gooi die federale regering in 'n behuisingskrisis, so miskien sal dit help?Daar is eenvoudig geen manier, net geen manier om genoeg lae-inkomstebehuising in Seattle te bou om aan die helfte van die huidige vraag te voldoen nie.Die federale regering kan besluit om geld verstandig te bestee en lae-inkomstebehuising in bedrukte gebiede van Amerika te bou ... soos Indiese reservate, klein dorpies in die Midde-Weste en Verre Suide, vervalle dorpe in die Rust Belt ... en die gereelde inkomste van die bejaardes en gestremdes in sekere gebiede wat hulle kan bekostig.Nie Seattle nie.250,000 lae-inkomste behuisingseenhede in Washington State?sal nooit gebeur nie.
Liberale is mal oor hul geld.Na al die praatjies en boodskappe betaal Seattle nie genoeg vir lae-inkomstebehuising nie.Dit het nie in die verlede gebeur nie en sal ook nie in die toekoms gebeur nie.As jy 'n vaste inkomste in Seattle het en nie 'n huis het nie, moet jy aanbeweeg want hulle het nie 'n plek vir jou nie.
Ek mis seker iets hier.Van wanneer af het digte behuising bekostigbaar geword?Nog nie in Seattle nie.Die sloping van die ruwe huise in die R1-blok en die bou van 'n luukse luukse 4 verdiepings het beteken dat 4 ryk gesinne van Kalifornië 'n goeie blyplek in die Emerald City gevind het.Geen goeie Jack vir daai arme basters wat pizza maak nie.Dit gaan alles oor vraag en aanbod … die aanbod van ryk, kreatiewe mense wat in Seattle wil woon, sal altyd die aanbod van behuising oorskry … en dit is amper onmoontlik vir werkende mense om op die oomblik in PNW te oorleef... (Sien San Francisco of New York vir besonderhede.)
Die oplossing is vir mense om te erken dat hulle nie Seattle kan bekostig nie en vertrek.Ek ken baie mense in hul 30's en 40's wat in die Groter Seattle-omgewing woon wat skaars klaarkom, nie 'n huis besit nie, en nie 'n duidelike visie het van hoe hul aftree-lewe sal wees nie.Daar sal geen politieke oplossing vir dit alles wees nie … ooit.Ongesonde gehegtheid eindig dikwels sleg.Erken net dat jy nie jouself is nie en pak jou tasse.Daar is lewe buite Seattle ... so gaan aan.Jy kan my later bedank.
Tacomi, die oorgrote meerderheid van die 0 tot 30% AMI-huise wat ek in Seattle sien, is toringblokke.Ten minste 5 tot 1 meer as die afwesigheid van die middelste dop.Dus, digte behuising is gelyk aan bekostigbare behuising.
Jy is korrek dat die meeste van Seattle se lae-inkomste behuising in middel- tot hoë geboue is.Om deurlopende ondersteunende behuisingsdienste met 'n doeltreffende personeel te voorsien, sal jy ten minste 50 behuisingseenhede benodig.Om eenvoudig kleiner huise in ryker gebiede te bou, bied nie bekostigbaarheid of selfs huur nie.Om bouers toe te laat om drie woonstelle op dieselfde perseel as woonstelle te verkoop, verslaan die doel van die ADU-reëls.
Postyd: 26 Desember 2022